quote:

---

Originally posted by Cesco lo Jedi

Una domanda: ma se il transponder ha un'avaria, l'aereo non può comunque venire rilevato da un radar a terra?

---

quote:

---

Originally posted by satoshi80
Io propendo per un'ipotesi di questo tipo. Per i motivi che di seguito vi elenco:

1- Prima di tutto l'equipaggio non ha comunicato al controllo oceanico nessun tipo di emergenza;
2- L'ipotesi di un fulmine che abbia in un qualche modo "guastato" l'aeromobile è da esclusere per i motivi ben descritti da Gianluca e Giulio;
3- Il fatto l'equipaggio non abbia avuto modo di comunicare eventuali avarie lascia pensare ad un evento improvviso ed inaspettato da parte dello stesso;
4- L'Airbus A330 è dotato di un radar meteo, per cui il comandante, se avesse ritenuto che il fronte di turbolenza in prossimità potesse essere in un qualche modo pericoloso per la sicurezza del volo, avrebbe potuto sicuramente deviare la rotta per evitare i cumulonembi;
5- I resti dell'aereo non si trovano. Questo è un indizio a mio avviso importante. Se l'aereo fosse caduto per un cedimento strutturale dovuto ad un fulmine, in superficie si dovrebbero trovare almeno le superfici piatte dell'aeromobile stesso, per esempio parti di ali o del timone di coda. Nel 1998, al largo di Halifax in Canada, un MD-11 della SwissAir si schiantò in mare per le conseguenze di un incendio a bordo. Gli indicatori di stabilità e di velocità ritrovati, mostrarono che l'aeroplano si schiantò sull'acqua a 300 nodi con 20 gradi di beccheggio e 110 di rollio, praticamente a testa in giù. Eppure, anche in quel caso, furono ritrovati galleggianti i resti dell'aereo. Questo è l'esempio più significativo, dato che lo schianto del SwissAir è stato particolarmente violento. Ma anche altri precedenti dimostrano che non è possibile NON trovare resti dell'aeromobile. Un esempio a sostegno della mia teoria è Ustica. In quella sciagura non furono ritrovati resti partiolarmente significativi dell'aeromobile. Furono piuttosto individuate delle chiazze di carburante in superficie. In quel caso, è stato dimostrato abbastanza chiaramente che l'aereo è stato abbattuto, da chi non è stato ancora del tutto appurato.

Sarà una mia impressione, ma credo che in questa storia c'è qualcosa che non quadra....

---

quote:

---

Originally posted by Beaver

@Max e Giulio:
Forse mi sono spiegato male, ma l'invito a leggere il documento sulle NAT non era riferito al discorso di rotta NORD ATLANTICA in sè evidentemente (infatti mi pare di aver parlato di esempio di rotta transoceanica). Quello che mi premeva sottolineare è quanto riportato in generale nell'introduzione del documento stesso ovvero la necessità di ricorrere a procedure di controllo particolare laddove le coperture radar non permettono quello usuale. Che poi siano NAT, PACS, AUSOTS o quant'altro il principio alla base rimane lo stesso. Tant'è che per il volo in questione è stato detto che l'aereo ha cominciato ad avere problemi nella fase della rotta in cui usciva dalla portata dei radar brasiliani e sarebbe entrato di lì a poco nel raggio dei radar senegalesi.

---

quote:

---

Originally posted by Giulio

Non vorrei dire un orrore, ma credo che la scatola Nera (sino ad esaurimento batteria e almenochè non sia stata gravemente danneggiata) dovrebbe inviare un segnale radio che ne permetta il recupero.

---

quote:

---

Originally posted by Kletten

Mi ricordo Alifax... avevo solo due anni...terribile... hai ragione...

Kletten

---

quote:

---

Originally posted by Kletten

3 Settembre 1998, non 1982...

---

quote:

---

Originally posted by Giulio

Tra l'altro in rete e in Italiano non ci sono... Sicuramente potrebbe essere un buon apporto alla comunità

Ciaooo!
Giulio

---